Mu belum terverifikasi secara ilmiah sebagai benua yang benar-benar pernah ada. Klaim tentang benua hilang ini bermula dari kesalahan membaca sebuah naskah Maya pada abad ke-19. Melalui buku-buku James Churchward, klaim tersebut kemudian berkembang menjadi kisah peradaban di Pasifik.
Jika Anda ingin memahami Mu, telusuri dahulu naskahnya sebelum mengikuti petanya. Kisah ini menghubungkan sebuah kodeks Maya, lokasi di Atlantik versi Augustus Le Plongeon, lokasi di Pasifik versi Churchward, dan formasi bawah laut di Yonaguni. Masing-masing memuat jenis klaim yang berbeda. Karena itu, semuanya perlu dijelaskan secara terpisah.
Dari mana nama Mu berasal?
Asal nama Mu dapat ditelusuri ke penafsiran Charles Étienne Brasseur de Bourbourg atas Kodeks Troano (Troano Kodeksi) pada 1864. Ia menggunakan alfabet de Landa dan keliru membaca naskah itu. Menurut klaimnya, ungkapan yang ia baca sebagai Mu menggambarkan sebuah negeri yang tenggelam setelah bencana. Penafsiran tersebut memberi para penulis berikutnya sebuah nama sekaligus kisah kehancuran.
Naskah Troano merupakan bagian dari buku yang kini disebut Kodeks Madrid (Madrid Kodeksi) atau Kodeks Tro-Cortesian (Tro-Cortesian Kodeksi). Naskah itu disimpan di Museo de América di Madrid. Museum tersebut mengidentifikasinya sebagai karya Maya dari Yucatán dan memperkirakan pembuatannya pada abad ke-15. Jadi, naskah fisiknya merupakan benda yang terdokumentasi. Sementara itu, negeri yang tenggelam muncul dari kesalahan membacanya.
Museum menjelaskan bahwa isi kodeks ini mencakup tema ritual dan rumusan ramalan yang digunakan para pendeta. Hal ini penting karena argumen tentang benua hilang bergantung pada anggapan bahwa naskah tersebut menceritakan kehancuran. Isi ritual yang telah diidentifikasi tidak mendukung penafsiran itu. Ketika Anda membedakan naskah asli dari kisah yang dilekatkan kepadanya, masalah utamanya menjadi jelas.
Ada perbandingan sederhana dalam kehidupan sehari-hari. Saat menelusuri pesan terusan hingga ke sumber awalnya, Anda dapat memeriksa apakah versi-versi berikutnya masih mempertahankan makna semula. Terapkan pertanyaan itu pada Mu. Pembacaan Brasseur tentang bencana dan penjelasan museum tentang ritual para pendeta mengarah pada dua hal berbeda. Keberadaan naskah tidak membenarkan setiap penafsiran atasnya.
Bagaimana Augustus Le Plongeon mengembangkan klaim ini?
Augustus Le Plongeon mengembangkan kisah Mu setelah mempelajari reruntuhan Maya di Yucatán. Dalam versinya, Mu dikaitkan dengan Atlantis dan ditempatkan di Samudra Atlantik (Atlas Okyanusu). Ia menghubungkan daratan hilang yang diduganya itu dengan penjelasan yang lebih luas tentang peradaban kuno. Dengan demikian, lokasi Mu di Pasifik yang kini dikenal belum muncul dalam versi awal ini.
Le Plongeon juga mengklaim bahwa Ratu Moo selamat dari kehancuran Mu dan mendirikan peradaban Mesir (Mısır). Klaim ini menghubungkan dunia Maya, tanah asal yang tenggelam, dan Mesir. Kisah tersebut perlu dibaca sebagai bagian dari narasi yang ia ajukan. Keberadaan Mu maupun kisah migrasi yang dikaitkan dengannya belum terbukti sebagai peristiwa sejarah.
Di mana letak Benua Mu menurut klaimnya?
Lokasi Mu berubah di tangan para pendukung utamanya. Versi Le Plongeon berada di Atlantik dan disamakan dengan Atlantis. James Churchward memindahkan kisah itu ke Samudra Pasifik (Büyük Okyanus). Karena itu, pertanyaan tentang letak Mu perlu diikuti pertanyaan lain: versi siapa yang sedang Anda baca? Kedua lokasi tersebut berasal dari versi klaim yang berbeda.
Churchward menempatkan Mu di antara Kepulauan Mariana (Mariana Adaları) dan Pulau Paskah (Paskalya Adası), dari barat ke timur. Dari utara ke selatan, daratan yang ia ajukan membentang antara Hawaii dan Mangaia. Nama-nama pulau ini memberi gambaran geografis bagi kisahnya. Semuanya menjelaskan lokasi yang ia usulkan, tetapi tidak membuktikan bahwa sebuah benua pernah menempati kawasan itu.
Churchward memperkenalkan klaim tersebut kepada khalayak luas melalui bukunya pada 1926, Lost Continent of Mu, the Motherland of Man. Ia menyatakan bahwa Mu berpenduduk 64 juta jiwa ketika lenyap sekitar 12.000 tahun lalu. Kedua angka itu berasal dari kisahnya. Keduanya tidak boleh disajikan sebagai jumlah penduduk yang terverifikasi atau waktu kehancuran yang telah terbukti.
Bukti apa yang diklaim dimiliki Churchward?
Dalam kata pengantarnya, Churchward menyebut terjemahan lempeng-lempeng Naacal sebagai dasar kisahnya. Ia mengaku menemukannya di India (Hindistan) dan mengatakan bahwa lempeng itu ditulis di Burma atau Mu. Penting untuk membedakan klaim tersebut dari keberadaan bukunya. Sebuah karya yang diterbitkan mencatat pernyataan penulisnya. Penerbitan itu sendiri tidak membuktikan bahwa peristiwa kuno yang diajukan benar-benar terjadi.
Katalog perpustakaan Smithsonian mencatat edisi 1931 dari The Lost Continent of Mu sebagai karya sepanjang 335 halaman. Entri itu memberikan catatan penerbitan yang konkret bagi tulisan Churchward. Yang didokumentasikan adalah sebuah edisi buku. Catatan tersebut tidak menjadikan lempeng, benua, jumlah penduduk, atau skenario kehancuran yang diajukannya sebagai sejarah yang telah diverifikasi secara independen.
Mungkinkah Mu lenyap hampir dalam semalam?
Churchward menggambarkan kehancuran Mu sebagai akibat runtuhnya rongga-rongga gas di bawah tanah. Dalam kisahnya, benua itu lenyap hampir dalam semalam. Keberatan dari sisi geologi langsung menyasar mekanisme tersebut. Sebuah massa benua tidak dapat tenggelam seluruhnya atau lenyap dalam waktu sesingkat yang ia ajukan. Jadi, skenario kehancurannya menghadapi keberatan fisik sekaligus masalah pada dasar penafsiran naskahnya.
Patrick D. Nunn membahas Mu dalam bab Mythical Continents of the Pacific pada 2008. Menurut penilaiannya, kisah-kisah benua hilang terutama berasal dari penarikan kesimpulan yang keliru dan imajinasi. Ia juga menghubungkan kepercayaan semacam itu dengan pemikiran difusionis. Pandangan ini menyatakan bahwa kebudayaan manusia menyebar ke seluruh dunia dari satu atau beberapa pusat asal. Tanah asal umat manusia yang diajukan Churchward sesuai dengan pola penjelasan yang lebih luas tersebut.
Apakah Yonaguni merupakan bukti keberadaan Mu?
Laporan National Geographic pada 2007 membahas formasi bawah laut di Yonaguni, Jepang (Japonya), yang dikaitkan sejumlah peneliti dengan Mu. Perdebatannya menyangkut apakah bentuk-bentuk itu terbentuk secara alami atau dibuat manusia. Namun, menghubungkannya dengan Mu juga merupakan sebuah penafsiran. Untuk menilainya, Anda perlu memeriksa penjelasan tentang pembentukan formasi tersebut. Letaknya di bawah laut tidak dengan sendirinya menjadi bukti.
Robert Schoch, peneliti Universitas Boston (Boston Üniversitesi) yang menyelam di Yonaguni, menjelaskan bentuk yang tampak seperti anak tangga buatan melalui bidang rekahan alami pada batu pasir. Penjelasan ini menawarkan proses alami bagi bentuk yang ditafsirkan sebagai bangunan. Dengan demikian, perdebatan harus terlebih dahulu membahas formasi itu sendiri sebelum dapat mendukung klaim lebih jauh tentang benua hilang.
Laporan National Geographic bertanggal 19 September 2007 juga menyatakan bahwa Badan Urusan Kebudayaan Jepang dan pemerintah Okinawa belum mengakui formasi tersebut sebagai properti budaya penting. Pernyataan itu menggambarkan status yang dilaporkan pada saat itu. Bersama penjelasan Schoch, informasi ini memberi Anda gambaran yang lebih tepat daripada sekadar menyebut Yonaguni sebagai sisa-sisa Mu.
Linimasa
- Abad ke-15: Menurut penanggalan Museo de América, Kodeks Madrid dibuat di Yucatán. Bagian Troano kelak menjadi pusat klaim tentang Mu.
- 1864: Kesalahan Brasseur de Bourbourg dalam menafsirkan Kodeks Troano melahirkan nama Mu dan dugaan kisah tentang daratan yang tenggelam akibat bencana.
- Abad ke-19: Augustus Le Plongeon menggabungkan Mu dengan Atlantis serta klaim-klaim yang menghubungkan dunia Maya dengan peradaban Mesir.
- 1926: James Churchward menerbitkan bukunya yang menempatkan Mu di Pasifik dan menggambarkannya sebagai tanah asal umat manusia.
- 1931: Edisi The Lost Continent of Mu yang tercatat dalam katalog Smithsonian diterbitkan.
- 2007: National Geographic melaporkan perdebatan mengenai apakah formasi bawah laut Yonaguni terbentuk secara alami atau dibuat manusia, termasuk kaitannya dengan Mu.
- 2008: Patrick D. Nunn mengkaji Mu dalam Mythical Continents of the Pacific dan menghubungkan kepercayaan tentang benua hilang dengan pemikiran difusionis.
Detail yang tidak Anda temukan dalam buku panduan
Kodeks Madrid terdiri atas satu lembar panjang yang dilipat seperti akordeon. Naskah itu memiliki 56 lembar dan 112 halaman. Detail fisik ini membantu Anda membayangkan naskah asli di balik kontroversi tersebut. Bendanya adalah buku lipat Maya dengan isi ritual yang telah diidentifikasi. Penafsiran bahwa buku itu merupakan catatan geografis tentang benua hilang belum terbukti.
Nama-nama lainnya menyimpan sejarah bagian-bagiannya yang pernah terpisah. Troano berasal dari Juan Tro y Ortolano. Cortesianus mengabadikan nama Hernán Cortés. Kedua bagian ditemukan secara terpisah, lalu dikenali sebagai bagian dari buku yang sama. Inilah sebabnya kisah Mu merujuk pada Troano, sementara museum menyajikan naskah tersebut sebagai Kodeks Madrid atau Tro-Cortesian.
Churchward juga menganggap patung-patung Pulau Paskah sebagai bukti keberadaan Mu. Namun, hiasan kepala pukao pada patung-patung itu dibuat dari skoria vulkanik yang terdapat di pulau tersebut. Detail bahan ini penting untuk menilai hubungan yang diajukan. Sumber bahan hiasan kepala itu telah diidentifikasi di pulau tersebut. Pencantumannya dalam kisah Churchward tidak membuktikan hubungan dengan benua tenggelam yang ia ajukan.
FAQ
Apakah Benua Mu benar-benar pernah ada?
Mu belum terverifikasi secara ilmiah sebagai benua. Kisahnya berkembang dari kesalahan menafsirkan sebuah naskah Maya. Le Plongeon dan Churchward kemudian memperluasnya menjadi versi-versi berbeda tentang tanah asal yang hilang.
Di mana letak Benua Mu menurut klaimnya?
Le Plongeon mengaitkan Mu dengan Atlantis di Samudra Atlantik. Churchward menempatkannya di Pasifik, antara Kepulauan Mariana dan Pulau Paskah, serta antara Hawaii dan Mangaia. Lokasinya bergantung pada versi penulis yang dirujuk.
Apakah Kodeks Madrid menceritakan tenggelamnya Mu?
Brasseur de Bourbourg mengklaim bahwa hasil pembacaannya menggambarkan sebuah negeri yang tenggelam. Penafsirannya keliru. Museo de América mengidentifikasi isi kodeks itu sebagai tema ritual dan rumusan ramalan yang digunakan para pendeta. Isi tersebut tidak mendukung kisah bencana yang diajukan.
Apakah Yonaguni merupakan bukti keberadaan Mu?
Sejumlah peneliti menghubungkan formasi bawah laut Yonaguni dengan Mu. Robert Schoch menjelaskan bentuk yang menyerupai anak tangga melalui bidang rekahan alami pada batu pasir. Adanya penjelasan alami ini berarti bentuk-bentuk tersebut tidak dapat begitu saja dianggap sebagai sisa-sisa benua versi Churchward yang telah terbukti.
Sumber
- Vikipedi — Mu tr.wikipedia.org
- Wikipedia — Mu (benua hilang mitologis) en.wikipedia.org
- Smithsonian Institution — Benua Mu yang hilang si.edu
- University of Hawai‘i Press / Oxford Academic — Benua-Benua Mitologis di Pasifik academic.oup.com
- Kementerian Kebudayaan Spanyol, Museo de América — Kodeks Madrid (Tro-Cortesian) cultura.gob.es
- National Geographic — Piramida Kuno Bawah Laut Jepang Membingungkan Para Ahli nationalgeographic.com
FAQ
Apakah Benua Mu benar-benar pernah ada?
Mu belum terverifikasi secara ilmiah sebagai benua ataupun peradaban. Klaim ini berkembang dari kesalahan menafsirkan sebuah naskah Maya pada abad ke-19.
Di mana letak Benua Mu menurut klaimnya?
Augustus Le Plongeon mengaitkan Mu dengan Atlantis di Samudra Atlantik. James Churchward kemudian menempatkannya di Pasifik, antara Kepulauan Mariana dan Pulau Paskah, serta antara Hawaii dan Mangaia.
Apakah Kodeks Madrid menceritakan tenggelamnya Mu?
Tafsiran tentang Mu bermula dari kesalahan Brasseur de Bourbourg membaca bagian Troano. Museo de América menjelaskan bahwa isi naskah tersebut mencakup tema ritual dan rumusan ramalan yang digunakan para pendeta.
Apakah Yonaguni merupakan bukti keberadaan Mu?
Sejumlah peneliti menghubungkan formasi bawah laut di Yonaguni dengan Mu. Robert Schoch menjelaskan bentuk yang menyerupai anak tangga itu melalui bidang rekahan alami pada batu pasir. Penjelasan ini menunjukkan bagaimana bentuk tersebut dapat terbentuk secara alami.
Image: Book map1.jpg — James Churchward, Public domain
