Mu ist als realer Kontinent wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Die Behauptung eines versunkenen Kontinents entstand im neunzehnten Jahrhundert durch die falsche Lesung einer Maya-Handschrift. James Churchwards Bücher machten daraus später die Geschichte einer Zivilisation im Pazifik (Büyük Okyanus).
Wenn du Mu verstehen möchtest, folge zuerst der Handschrift und dann der Landkarte. Die Geschichte verbindet einen Maya-Codex, Augustus Le Plongeons Verortung im Atlantik (Atlas Okyanusu), Churchwards Verortung im Pazifik und die Unterwasserformationen bei Yonaguni. Dabei handelt es sich jeweils um unterschiedliche Behauptungen. Jede braucht eine eigene Erklärung.
Woher stammt der Name Mu?
Der Name geht auf Charles Étienne Brasseur de Bourbourgs Deutung des Troano-Codex im Jahr 1864 zurück. Er verwendete das de-Landa-Alphabet und las die Handschrift falsch. Er behauptete, der von ihm als Mu gelesene Ausdruck bezeichne ein Land, das nach einer Katastrophe versunken sei. Diese Deutung lieferte späteren Autoren einen Namen und eine Untergangsgeschichte.
Die Troano-Handschrift ist Teil des Buches, das heute Madrider Codex oder Codex Tro-Cortesianus heißt. Es wird im Museo de América in Madrid aufbewahrt. Das Museum ordnet es den Maya auf Yucatán (Yukatan) zu und datiert es ins fünfzehnte Jahrhundert. Die Handschrift ist also ein dokumentiertes Objekt. Das versunkene Land entstand dagegen aus einer fehlerhaften Lesung.
Das Museum beschreibt den Inhalt des Codex als rituelle Themen und Wahrsageformeln, die Priester verwendeten. Das ist entscheidend: Die Behauptung vom versunkenen Kontinent setzt voraus, dass die Handschrift einen Untergang schildert. Ihr als rituell bestimmter Inhalt stützt diese Deutung nicht. Wenn du die Handschrift von der damit verbundenen Geschichte trennst, wird das zentrale Problem deutlich.
Dazu gibt es eine Parallele aus dem Alltag. Wenn du eine weitergeleitete Nachricht bis zu ihrem Ursprung zurückverfolgst, kannst du prüfen, ob spätere Fassungen ihre Bedeutung bewahren. Stelle diese Frage auch bei Mu: Brasseurs Katastrophendeutung und die Beschreibung priesterlicher Ritualinhalte durch das Museum führen in verschiedene Richtungen. Die Existenz der Handschrift bestätigt nicht jede Deutung, die ihr zugeschrieben wird.
Wie entwickelte Augustus Le Plongeon die Behauptung weiter?
Augustus Le Plongeon entwickelte die Mu-Erzählung weiter, nachdem er Maya-Ruinen auf Yucatán untersucht hatte. In seiner Fassung war Mu mit Atlantis verbunden und lag im Atlantik. Seine Darstellung verknüpfte das angeblich versunkene Land mit einer umfassenderen Erklärung für die Entstehung antiker Zivilisationen. Die heute geläufige Lage Mus im Pazifik kam in dieser früheren Fassung also nicht vor.
Le Plongeon behauptete außerdem, Königin Moo habe den Untergang Mus überlebt und die ägyptische Zivilisation gegründet. Damit verband er die Welt der Maya, eine versunkene Heimat und Ägypten (Mısır). Diese Behauptung gehört zu seiner Erzählung. Weder Mus Existenz noch die damit verknüpfte Wanderung sind als historische Ereignisse belegt.
Wo soll Mu gelegen haben?
Die wichtigsten Verfechter verorteten Mu an unterschiedlichen Orten. Le Plongeons Fassung spielte im Atlantik und setzte Mu mit Atlantis gleich. James Churchward verlegte die Geschichte in den Pazifik. Die Frage nach Mus Lage führt deshalb zu einer weiteren Frage: Wessen Darstellung liest du? Die beiden Schauplätze gehören zu verschiedenen Fassungen der Behauptung.
Churchward verortete Mu von Westen nach Osten zwischen den Marianen (Mariana Adaları) und der Osterinsel (Paskalya Adası). Von Norden nach Süden sollte sich das Land zwischen Hawaii und Mangaia erstrecken. Diese Inselnamen geben seiner Geschichte einen geografischen Rahmen. Sie beschreiben die von ihm vorgeschlagene Lage. Sie belegen nicht, dass dort ein Kontinent existierte.
Churchward machte die Behauptung mit seinem 1926 erschienenen Buch Lost Continent of Mu, the Motherland of Man einem breiten Publikum bekannt. Er behauptete, Mu habe 64 Millionen Einwohner gehabt, als es vor etwa 12.000 Jahren verschwand. Beide Zahlen stammen aus seiner Darstellung. Sie dürfen weder als nachgewiesene Bevölkerungszahl noch als gesichertes Datum des Untergangs dargestellt werden.
Welche Belege führte Churchward an?
In seinem Vorwort führte Churchward seine Erzählung auf Übersetzungen von Naacal-Tafeln zurück. Er behauptete, diese in Indien (Hindistan) gefunden zu haben. Geschrieben worden seien sie in Birma (Burma) oder Mu. Hier ist die Unterscheidung zwischen seiner Behauptung und der Existenz seines Buches entscheidend. Eine veröffentlichte Darstellung dokumentiert, was ihr Autor behauptete. Die Veröffentlichung allein belegt die beschriebenen Ereignisse der Vorzeit nicht.
Der Bibliothekskatalog der Smithsonian Institution verzeichnet eine Ausgabe von The Lost Continent of Mu aus dem Jahr 1931 mit 335 Seiten. Dieser Eintrag liefert einen konkreten Publikationsnachweis für Churchwards Werk. Er dokumentiert eine Ausgabe des Buches. Er macht die behaupteten Tafeln, den Kontinent, die Bevölkerungszahl oder das Untergangsszenario nicht zu unabhängig bestätigter Geschichte.
Konnte Mu fast über Nacht verschwinden?
Churchward beschrieb Mus Untergang als Einsturz unterirdischer Gashohlräume. Nach seiner Darstellung verschwand der Kontinent fast über Nacht. Der geologische Einwand richtet sich unmittelbar gegen diesen Mechanismus: Eine kontinentale Landmasse könnte innerhalb der von ihm angenommenen sehr kurzen Zeit weder vollständig versinken noch verschwinden. Sein Untergangsszenario stößt daher auf einen physikalischen Einwand. Hinzu kommen die Probleme mit seiner Textgrundlage.
Patrick D. Nunn untersuchte Mu in seinem 2008 erschienenen Kapitel Mythical Continents of the Pacific. Nach seiner Einschätzung beruhen Erzählungen von versunkenen Kontinenten größtenteils auf falschen Schlussfolgerungen und Fantasie. Er verbindet solche Vorstellungen außerdem mit diffusionistischem Denken. Dahinter steht die Auffassung, menschliche Kulturen hätten sich von einem oder wenigen ursprünglichen Zentren aus über die Welt verbreitet. Churchwards angenommene Urheimat passt in dieses umfassendere Erklärungsmuster.
Ist Yonaguni ein Beweis für Mu?
Ein Bericht von National Geographic aus dem Jahr 2007 beschrieb Unterwasserformationen bei Yonaguni in Japan (Japonya), die einige Forscher mit Mu in Verbindung brachten. Die Debatte drehte sich darum, ob ihre Formen natürlich oder künstlich entstanden waren. Eine Verbindung zu Mu ist jedoch selbst bereits eine Deutung. Wenn du sie beurteilen möchtest, musst du die Erklärungen für die Formationen prüfen. Ihre Lage unter Wasser allein ist kein Beweis.
Robert Schoch, ein Forscher der Boston University, der bei Yonaguni tauchte, erklärte die scheinbar künstlichen Stufen durch natürliche Bruchflächen im Sandstein. Das bietet eine natürliche Erklärung für Formen, die als Bauwerke gedeutet wurden. Die Meinungsverschiedenheit betrifft daher zunächst die Formationen selbst. Erst danach könnte daraus überhaupt eine weitergehende Behauptung über einen versunkenen Kontinent abgeleitet werden.
Der Bericht von National Geographic vom 19. September 2007 hielt außerdem fest, dass weder Japans Behörde für kulturelle Angelegenheiten noch die Regierung von Okinawa die Formationen als bedeutendes Kulturgut anerkannt hatten. Diese Aussage beschreibt ihren damals berichteten Status. Zusammen mit Schochs Erklärung vermittelt sie dir ein genaueres Bild, als Yonaguni einfach als Überreste Mus zu bezeichnen.
Zeitleiste
- Fünfzehntes Jahrhundert: Nach der Datierung des Museo de América entsteht der Madrider Codex auf Yucatán. Sein Troano-Teil wird später zum Ausgangspunkt der Mu-Behauptung.
- 1864: Brasseur de Bourbourgs fehlerhafte Deutung des Troano-Codex liefert den Namen Mu und einen angeblichen Bericht über einen katastrophalen Untergang.
- Neunzehntes Jahrhundert: Augustus Le Plongeon verbindet Mu mit Atlantis und mit Behauptungen über Zusammenhänge zwischen der Welt der Maya und der ägyptischen Zivilisation.
- 1926: James Churchward veröffentlicht sein Buch, das Mu im Pazifik verortet und als Urheimat der Menschheit darstellt.
- 1931: Die im Smithsonian-Katalog verzeichnete Ausgabe von The Lost Continent of Mu erscheint.
- 2007: National Geographic berichtet über die Debatte, ob die Unterwasserformationen bei Yonaguni natürlich oder künstlich entstanden sind. Dazu gehört auch ihre Verbindung mit Mu.
- 2008: Patrick D. Nunn bewertet Mu in Mythical Continents of the Pacific und verbindet den Glauben an versunkene Kontinente mit diffusionistischem Denken.
Details, die du in Reiseführern nicht findest
Der Madrider Codex besteht aus einem einzigen gefalteten Streifen, der wie eine Ziehharmonika angeordnet ist. Er umfasst 56 Blätter und 112 Seiten. Diese materiellen Einzelheiten helfen dir, dir die tatsächliche Handschrift hinter der Kontroverse vorzustellen. Das Objekt ist ein gefaltetes Maya-Buch mit als rituell bestimmten Inhalten. Eine Deutung als geografische Aufzeichnung über einen versunkenen Kontinent ist nicht belegt.
Seine weiteren Namen bewahren die Geschichte seiner getrennten Teile. Troano leitet sich von Juan Tro y Ortolano ab. Cortesianus erinnert an Hernán Cortés. Die beiden Teile wurden getrennt gefunden und später als Bestandteile desselben Buches erkannt. Das erklärt, warum die Mu-Geschichte auf Troano verweist, während das Museum die Handschrift als Madrider Codex oder Codex Tro-Cortesianus vorstellt.
Churchward betrachtete auch die Statuen der Osterinsel als Belege für Mu. Ihre Pukao-Kopfaufsätze bestanden jedoch aus vulkanischer Schlacke, die auf der Insel vorkommt. Dieses Materialdetail ist für die Beurteilung der behaupteten Verbindung relevant. Für die Kopfaufsätze ist eine Herkunft von der Insel bekannt. Dass Churchward sie in seine Erzählung einbezog, belegt keine Verbindung zu seinem versunkenen Kontinent.
FAQ
Gab es den Kontinent Mu wirklich?
Mu ist als Kontinent wissenschaftlich nicht nachgewiesen. Seine Geschichte entstand aus der falschen Deutung einer Maya-Handschrift. Le Plongeon und Churchward bauten sie anschließend zu unterschiedlichen Erzählungen über eine verlorene Heimat aus.
Wo soll Mu gelegen haben?
Le Plongeon verband Mu mit Atlantis im Atlantik. Churchward verortete Mu im Pazifik, zwischen den Marianen und der Osterinsel sowie zwischen Hawaii und Mangaia. Die Lage hängt von der Fassung des jeweiligen Autors ab.
Beschreibt der Madrider Codex den Untergang von Mu?
Brasseur de Bourbourg behauptete, seine Lesung beschreibe ein versunkenes Land. Seine Deutung war falsch. Das Museo de América bestimmt den Inhalt des Codex als rituelle Themen und Wahrsageformeln, die Priester verwendeten. Das stützt den behaupteten Katastrophenbericht nicht.
Ist Yonaguni ein Beweis für Mu?
Einige Forscher verbanden Yonagunis Unterwasserformationen mit Mu. Robert Schoch erklärte die scheinbaren Stufen durch natürliche Bruchflächen im Sandstein. Angesichts dieser natürlichen Erklärung können die Formen nicht einfach als gesicherte Überreste des von Churchward behaupteten Kontinents gelten.
Quellen
- Vikipedi — Mu tr.wikipedia.org
- Wikipedia — Mu (mythischer versunkener Kontinent) en.wikipedia.org
- Smithsonian Institution — Der versunkene Kontinent Mu si.edu
- University of Hawai‘i Press / Oxford Academic — Mythische Kontinente des Pazifiks academic.oup.com
- Spanisches Kulturministerium, Museo de América — Madrider Codex (Codex Tro-Cortesianus) cultura.gob.es
- National Geographic — Japans uralte Unterwasserpyramide gibt Forschern Rätsel auf nationalgeographic.com
FAQ
Gab es den Kontinent Mu wirklich?
Mu ist weder als Kontinent noch als Zivilisation wissenschaftlich nachgewiesen. Die Behauptung entstand im neunzehnten Jahrhundert aus der falschen Deutung einer Maya-Handschrift.
Wo soll Mu gelegen haben?
Augustus Le Plongeon verband Mu mit Atlantis im Atlantik. James Churchward verlegte Mu später in den Pazifik: zwischen die Marianen und die Osterinsel sowie zwischen Hawaii und Mangaia.
Beschreibt der Madrider Codex den Untergang von Mu?
Die Mu-Deutung geht auf Brasseur de Bourbourgs fehlerhafte Lesung des Troano-Teils zurück. Das Museo de América beschreibt den Inhalt der Handschrift als rituelle Themen und Wahrsageformeln für den Gebrauch durch Priester.
Ist Yonaguni ein Beweis für Mu?
Einige Forscher haben die Unterwasserformationen bei Yonaguni mit Mu verbunden. Robert Schoch erklärte die scheinbaren Stufen durch natürliche Bruchflächen im Sandstein. Damit liegt eine natürliche Erklärung für diese Formen vor.
Image: Book map1.jpg — James Churchward, Public domain
