Ja, Teile Arabiens (Arabistan) waren einst grün. Mundafan bewahrt Belege für einen Süßwassersee mit offenem Grasland in einer heutigen Wüstenlandschaft. Forschende ordnen die neu untersuchten Steinwerkzeuge einer Feuchtperiode vor rund 125.000 Jahren zu. Ihr genaues Alter bleibt jedoch umstritten.
Die aufschlussreichsten Fundstücke sind klein: Steinspitzen mit Spuren von tierischem Gewebe, Pflanzenharz und Fasern. Wenn du diese Spuren zusammen mit den Seesedimenten und Tierfossilien betrachtest, erzählt Mundafan mehr als eine Geschichte wechselnden Wetters. Die Funde belegen Werkzeugherstellung, Jagdausrüstung und wiederholte Tätigkeiten am Süßwasser.
Wo liegt Mundafan?
Mundafan ist ein ehemaliges Seebecken in der Region Nadschran (Necran) in Saudi-Arabien (Suudi Arabistan). Es liegt im südwestlichen Teil der Rub al-Chali (Rubülhali). Diese Wüste erstreckt sich über rund 650.000 Quadratkilometer im Süden Arabiens. Sie reicht nach Saudi-Arabien, Oman (Umman), in die Vereinigten Arabischen Emirate (Birleşik Arap Emirlikleri) und in den Jemen (Yemen).
Im Mittelpunkt der Forschung von 2026 steht der Fundplatz Uruq al-Julaybah, auch Uruq Aljelibah geschrieben. Er liegt am ehemaligen Seeufer von Mundafan. Diese Lage verbindet die archäologischen Funde mit einer Landschaft, deren Wasser, Vegetation und Tierwelt sich deutlich von der heutigen Wüste unterschieden.
Laut der Mitteilung der KAUST vom 13. November 2026 führten die Saudi Heritage Commission, die KAUST und die Griffith University die Forschung gemeinsam durch. Sie untersuchten archäologische Objekte zusammen mit Umweltbelegen aus dem ehemaligen Seebecken.
Wie wurde aus einem Wüstenbecken ein See?
Klimaveränderungen durch Schwankungen der Erdbahn verstärkten während bestimmter Abschnitte des Pleistozäns und Holozäns die Monsunregenfälle. In Mundafan ermöglichten diese feuchteren Bedingungen die Entstehung von Seen. Das Becken dokumentiert deshalb wiederkehrende Feuchtperioden, keine durchgehend grüne Landschaft.
Satellitengestützte Geländemodelle zeigen, dass der einstige Mundafan-See eine Fläche von etwa 340 Quadratkilometern erreichte. Seine maximale Tiefe betrug ungefähr 29 Meter. Diese Schätzungen beschreiben ein großes Gewässer mitten in der heutigen Wüste.
Sedimente, Geländeformen und Überreste von Wasserorganismen weisen auf einen relativ beständigen Süßwassersee hin, der von offenem Grasland umgeben war. Diese unterschiedlichen Belege stützen dieselbe Rekonstruktion der Umwelt. Mundafans grünere Vergangenheit lässt sich an mehr ablesen als am Umriss eines trockenen Beckens.
Denk an das Wasser, das du täglich nutzt. So findest du einen alltäglichen Bezug zu dieser Landschaft. In Mundafan gehörte Süßwasser zum Umfeld wiederholter Werkzeugherstellung und der Verarbeitung von Tieren. Um diese Tätigkeiten zu erklären, ist das Wasser ebenso zu berücksichtigen wie die Steinobjekte selbst.
Welche Tiere lebten rund um Mundafan?
Forschende dokumentierten mehr als 500 pflanzliche und tierische Fossilfunde an über 130 Fundstellen. Zu den Tierresten gehören Flusspferde, ausgestorbene langhornige Büffel, Kamele, Arabische Oryxantilopen, Gazellen und Strauße. Zusammen zeigen sie eine vielfältige Tierwelt rund um das Becken.
Flusspferdfossilien sind besonders aussagekräftig, wenn es um die damaligen Wasserverhältnisse geht. Sie stützen die Annahme, dass zumindest zeitweise tiefes, dauerhaft vorhandenes Wasser existierte. Damit untermauern sie die Rekonstruktion des Sees. Sie beweisen jedoch nicht, dass die Bedingungen während seiner gesamten Geschichte gleich blieben.
Die Deutung als Graslandschaft beruht auf den umfassenderen Umweltbelegen, darunter Sedimente und Geländeformen. Die Fossilien ergänzen diese Rekonstruktion um die Tierwelt. Zusammen ordnen diese Befunde das archäologische Material einer Umgebung mit Süßwasser und Grasland zu.
Was verraten die Steinwerkzeuge über das Leben am Seeufer?
Im Hauptuntersuchungsgebiet wurden 5.511 Steinartefakte gefunden, die länger als zwei Zentimeter sind. Forschende erkannten darunter die Levallois-Technik. Dabei wurde ein Steinkern im Voraus so präpariert, dass sich die Herstellung von Abschlägen gezielt steuern ließ.
Diese Vorbereitung ist entscheidend: Die späteren Abschläge hingen von früheren Entscheidungen bei der Bearbeitung des Kerns ab. Das Fundensemble von Mundafan belegt damit einen geplanten Herstellungsprozess. Seine Bedeutung geht über die Zahl der erhaltenen Objekte hinaus.
Einige Steinstücke ließen sich wieder zusammensetzen. Ihre Zusammengehörigkeit und die räumliche Verteilung der Funde deuten auf wiederholte Werkzeugherstellung und Verarbeitung von Tieren entlang des Ufers hin. Die Forschenden konnten somit untersuchen, wie Stücke zusammenhingen und wie einzelne Werkzeuge aussahen.
Einige Spitzen zeigten außerdem Aufprallschäden und Spuren einer Befestigung an einem Griff oder Schaft. Diese Merkmale stützen die Deutung als Bestandteile von Jagdwaffen, die aus mehreren Materialien zusammengesetzt waren. Der erhaltene Stein war ein Teil eines größeren Gegenstands.
Belegen die Funde den Einsatz vergifteter Waffen?
Chemische Marker auf einigen Waffenspitzen wurden mit Acokanthera schimperi in Verbindung gebracht. Forschende deuten sie als möglichen Hinweis auf pflanzliches Jagdgift. Diese Aussage betrifft bestimmte Rückstände auf bestimmten Objekten.
Weitere Spuren helfen zu verstehen, wie einige Spitzen funktioniert haben könnten. Tierisches Gewebe fand sich nahe den Spitzenenden, Pflanzenharz und Fasern dagegen im Bereich der Basis. Diese Verteilung stützt eine Deutung, bei der ein Ende mit Tieren in Kontakt kam und das andere mit Befestigungsmaterial versehen war.
Ein möglicher Gifteinsatz bleibt eine vorsichtigere Schlussfolgerung. Mitautor Chris Clarkson erklärt, dass die Untersuchung weder die Zubereitung des vermuteten Gifts noch dessen Wirksamkeit nachweisen konnte. Chemische Spuren beantworten diese eigenständigen Fragen nicht.
Wenn du eine Beschreibung der Funde als schlicht „vergiftete Waffen“ liest, behalte diese Unterscheidung im Blick. Aufprallschäden und Befestigungsrückstände stützen die Deutung als Jagdwaffen. Der vermutete Einsatz von Pflanzengift beruht auf den chemischen Befunden und bleibt unsicher.
Wie sicher ist die Datierung auf 125.000 Jahre?
Das Forschungsteam ordnet das Fundensemble von Uruq Aljelibah der MIS 5e zu. Das ist eine Phase der letzten Zwischeneiszeit vor rund 125.000 Jahren. Die zeitliche Einordnung beruht vor allem auf der Datierung von Sedimenten mit optisch stimulierter Lumineszenz.
Die Forschenden überprüften die zeitliche Einordnung der Sedimente auch anhand fossiler Flusspferdzähne. Dafür kombinierten sie Uranreihen- und Elektronenspinresonanzdatierung. So kam bei der Untersuchung des Beckens ein weiterer Datierungsansatz hinzu.
Der unabhängige Archäologe Jeffrey Rose sieht eine Einschränkung bei der Übertragung dieser Datierung auf die Werkzeuge. Die Artefakte wurden an der Oberfläche aufgesammelt und nicht aus den datierten Schichten ausgegraben. Deshalb können 125.000 Jahre seiner Ansicht nach nur ihr Höchstalter angeben.
Der Unterschied liegt darin, was datiert wurde und in welchem Zusammenhang die Artefakte damit stehen. Das Team verbindet das Fundensemble mit der damaligen Feuchtphase. Rose bezweifelt, dass diese Verbindung das Alter der Oberflächenfunde selbst belegt.
In Uruq Aljelibah wurden keine menschlichen Fossilien gefunden. Die Zuordnung der Werkzeughersteller zu Homo sapiens beruht folglich nicht auf direkten menschlichen Skelettbelegen vom Fundplatz. Die archäologische Deutung reicht über die erhaltenen menschlichen Überreste hinaus, denn dort wurden keine geborgen.
Zeitleiste
- Vor rund 125.000 Jahren: In Mundafan lag während der Feuchtphase MIS 5e ein großer Süßwassersee. Das Forschungsteam ordnet das Fundensemble dieser Phase zu. Die Zuordnung der an der Oberfläche gefundenen Werkzeuge zu diesem Zeitpunkt ist umstritten.
- Vor rund 100.000 und 80.000 Jahren: Frühere Forschungen zu Mundafan identifizierten weitere Feuchtphasen.
- Vor rund 10.500–6.000 Jahren: Höhlenablagerungen in Oman dokumentieren eine feuchte Periode, in der Monsunregen den Süden Arabiens erreichen konnte.
- 2013: Eine Studie zu Mundafan berichtete von Feuchtphasen vor rund 100.000 und 80.000 Jahren. Sie erörterte außerdem Belege aus omanischen Höhlenablagerungen für eine feuchte Periode vor rund 10.500–6.000 Jahren.
- 13. November 2026: Die KAUST veröffentlichte ihren Bericht über die neuen archäologischen und umweltgeschichtlichen Forschungen.
Details, die du in keinem Reiseführer findest
Mehr als 98 Prozent der 5.511 Steinartefakte aus dem Hauptuntersuchungsgebiet bestanden aus Feuerstein. Dieses Material dominiert die Sammlung deutlich. Der Anteil ergänzt die allgemeine Beschreibung des Steinwerkzeugensembles um ein aufschlussreiches Detail.
Von 89 Werkzeugen, die für mikroskopische und chemische Untersuchungen ausgewählt wurden, hatten 75 organische Rückstände bewahrt. Die Rückstandsanalyse umfasste somit eine klar abgegrenzte Stichprobe. Ihre Ergebnisse sind im Zusammenhang mit diesem Stichprobenumfang zu lesen. Sie lassen sich nicht automatisch auf jedes gesammelte Artefakt übertragen.
Mundafan bewahrt außerdem deutlich jüngere Belege aus der Jungsteinzeit. Drei Obsidianartefakte hatten chemische Zusammensetzungen, die mit dem Vorkommen von Yafa’ im Hochland des Jemen übereinstimmten. Diese Funde gehören in eine andere Zeit als das mit MIS 5e verbundene Fundensemble.
Der jungsteinzeitliche Obsidian weist auf Mobilitätsnetzwerke hin, die jemenitische Rohstoffquellen in rund 400–500 Kilometern Entfernung einschlossen. Am selben Becken können Forschende somit sowohl sehr alte Tätigkeiten am Seeufer als auch deutlich spätere Verbindungen über beträchtliche Entfernungen untersuchen.
FAQ
War ganz Arabien gleichzeitig grün?
Mundafan belegt grünere Bedingungen in einem bestimmten Becken während wiederkehrender Feuchtphasen. Der Süßwassersee, das Grasland und die Fossilien stützen diese regionale Rekonstruktion. Sie belegen nicht, dass auf der gesamten Halbinsel zur selben Zeit identische Bedingungen herrschten.
War Mundafan nur vor rund 125.000 Jahren feucht?
Nein. Frühere Forschungen identifizierten Feuchtphasen vor rund 100.000 und 80.000 Jahren. Die Studie von 2013 erörterte auch Belege aus Oman für eine Feuchtperiode im Süden Arabiens vor rund 10.500–6.000 Jahren.
Sind die Steinwerkzeuge sicher 125.000 Jahre alt?
Das Forschungsteam ordnet sie der Feuchtphase MIS 5e zu. Jeffrey Rose bezweifelt die Sicherheit dieser Zuordnung, weil die Werkzeuge von der Oberfläche stammen und nicht aus den datierten Sedimentschichten.
Jagte Homo sapiens in Mundafan mit Gift?
Beide Teile dieser Deutung erfordern Vorsicht. Es gibt keine menschlichen Fossilien, die die Werkzeughersteller direkt identifizieren. Chemische Marker deuten auf mögliches Pflanzengift hin, ohne dessen Zubereitung oder Wirksamkeit zu belegen. Aufprallschäden und Befestigungsrückstände stützen die Deutung einiger Spitzen als Jagdwaffen.
Quellen
- Wikipedia — Rub‘ al Khali en.wikipedia.org
- Wikipedia — Mundafan en.wikipedia.org
- KAUST — Als die saudische Wüste grün war kaust.edu.sa
- Griffith University, über Phys.org — Chemische Hinweise auf vergiftete Waffen in Arabien phys.org
- CENIEH — Hinweise auf pflanzliches Gift an 125.000 Jahre alten Jagdwaffen aus Arabien cenieh.es
- Crassard und Kollegen — Mundafan-Forschung, PLOS ONE, 2013 journals.plos.org
- Live Science — Kommentare von Forschenden und unabhängige Bewertung der Steinspitzen von Mundafan livescience.com
FAQ
War Arabien früher grün?
Ja. Mundafan bewahrt Belege für einen Süßwassersee, umliegendes Grasland und große Tiere während wiederkehrender Feuchtperioden in einer Region, die heute Wüste ist.
Sind die Werkzeuge von Mundafan sicher 125.000 Jahre alt?
Das Forschungsteam ordnet sie einer Feuchtphase vor rund 125.000 Jahren zu. Der unabhängige Archäologe Jeffrey Rose bezweifelt diese Zuordnung, weil die Werkzeuge an der Oberfläche aufgesammelt und nicht aus datierten Schichten ausgegraben wurden.
Benutzten die Menschen in Mundafan vergiftete Waffen?
Chemische Marker, die mit Acokanthera schimperi in Verbindung gebracht werden, deuten auf mögliches Pflanzengift an einigen Steinspitzen hin. Die Befunde belegen weder, wie die Substanz zubereitet wurde, noch, ob sie wirksam war.
Waren die Werkzeughersteller Homo sapiens?
In Uruq Aljelibah wurden keine menschlichen Fossilien gefunden. Die Zuordnung der Werkzeughersteller zu Homo sapiens bleibt deshalb eine Deutung ohne direkte Belege durch menschliche Skelettreste.
Image: Figure 5. General views of the Mundafan palaeolake.png — Rémy Crassard , Michael D. Petraglia, Nick A. Drake, , CC BY 4.0
