Les bouffons de cour (en turc : soytarı) appartenaient aux maisons royales du Moyen Âge et de la Renaissance. Ils divertissaient les souverains et leurs invités par leurs spectacles et leur humour. Certains pouvaient dire des vérités dérangeantes. Mais ils ne pouvaient pas critiquer librement sans en subir les conséquences : Archibald Armstrong perdit sa place à la cour après s’être moqué de l’archevêque William Laud en 1637.
La silhouette familière du bouffon à grelots cache aussi une histoire plus complexe. À la cour d’Henri VIII, certains fous portaient des draps fins et de la soie. Les comptes de la maison royale consignaient leur nourriture, leurs vêtements et les soins qui leur étaient apportés. Si vous rapprochez ces détails des récits de plaisanteries dangereuses, vous découvrez des personnes dont la proximité avec les souverains allait de pair avec la dépendance et la vulnérabilité.
Comment recrutait-on les bouffons de cour et que faisaient-ils ?
Les bouffons de cour appartenaient aux maisons royales. Mais le même terme pouvait aussi désigner des artistes itinérants qui se produisaient dans les foires et sur les marchés. Leurs spectacles pouvaient mêler chant, récits, acrobaties, jonglerie, jeux de mots, imitations et tours de magie. Leur rôle dépassait largement les plaisanteries lancées au pied d’un trône.
Les cours anglaises employaient des professionnels parfois appelés « fous patentés ». Elles rémunéraient aussi des troupes itinérantes pour des numéros d’acrobatie et de jonglerie. Le service dans une maison royale coexistait donc avec les spectacles d’artistes de passage. Divertir un souverain ne signifiait pas nécessairement occuper une place durable dans sa maison.
Le mot anglais « jester » conserve lui-même un lien avec l’art du récit. Son sens moderne s’est établi au milieu du XVIe siècle. Il dérive du mot plus ancien « gestour », qui désignait un conteur ou un ménestrel. Cette origine correspond à la diversité des prestations verbales et physiques associées aux bouffons.
Le recrutement pouvait passer par la recommandation d’un courtisan. L’historien Peter K. Andersson étudie une lettre de l’époque Tudor. Son auteur avait vu une personne dans un monastère et la jugeait apte à devenir fou de cour. La lettre donne un aperçu de ce recrutement par recommandation personnelle. Elle ne permet pas d’établir qu’il s’agissait de Will Somer.
Une autre voie était le transfert entre de puissantes maisons. Le cardinal Thomas Wolsey donna à Henri VIII son fou Sexton, surnommé Patch, ainsi que le palais de Hampton Court. Il cherchait alors à regagner la faveur du roi. Le parcours de Sexton montre que l’entrée dans une maison royale pouvait résulter d’une décision prise par quelqu’un d’autre sur son lieu de vie.
Cette histoire dépasse les cours européennes. L’étude comparative de Beatrice K. Otto examine des exemples de la Chine ancienne, de l’Inde moghole, de l’Europe, de l’Afrique, du Moyen-Orient et des Amériques. Les exemples détaillés de vie domestique présentés ici concernent toutefois surtout l’Angleterre des Tudor.
Quelle différence entre les artistes professionnels et les personnes alors appelées « fous naturels » ?
Dans l’Angleterre de la Renaissance, un « fou artificiel » jouait délibérément la naïveté ou l’excentricité. C’était un artiste qui endossait un rôle. Sa prestation pouvait amuser le public et parfois transmettre un conseil indirect. Un comportement apparemment insensé pouvait donc relever d’une technique consciente.
L’expression « fou naturel » désignait une autre catégorie historique. Historic England explique son emploi sous les Tudor par ce que l’on comprendrait aujourd’hui comme une déficience intellectuelle ou des troubles des apprentissages. Vous devez lire cette expression comme un terme d’époque. Elle ne renvoie pas à la même expérience que celle d’un professionnel choisissant de jouer le fou.
Les soins apparaissent directement dans les archives. En 1551, William Seyton reçut 40 shillings pour prendre en charge les soins de Will Somer. Ce versement ajoute une dimension importante au service royal de Somer : la maison royale organisait aussi son accompagnement.
Des femmes occupaient également ces fonctions. Jane servit Anne Boleyn et la princesse Marie. Catherine Parr l’employa à partir de 1544. Les traces de son service attestent la présence d’une femme bouffon dans plusieurs maisons royales. Elles remettent en cause l’image d’un milieu exclusivement masculin.
Le service de Somer traversa lui aussi plusieurs règnes. Après Henri VIII, il servit Édouard VI et Marie Ire. Il assista au couronnement d’Élisabeth Ire en 1559. Sa carrière dépassa donc son association avec le roi qui occupe une place centrale dans tant de récits ultérieurs à son sujet.
Quelles limites à la critique des souverains et quelle place pour les costumes à grelots ?
La réponse la plus solide sur leur liberté est la suivante : un accès privilégié au pouvoir ne garantissait pas leur protection. Après s’être moqué de l’archevêque William Laud en 1637, Armstrong invoqua le privilège attaché à sa fonction. Selon le Dictionary of National Biography, il perdit néanmoins son emploi royal et fut chassé de la cour.
Son cas concerne une moquerie visant un archevêque. Il ne faut donc pas en faire le récit d’une insulte directement adressée à un roi. Sa portée est plus précise. Même lorsqu’un fou de cour revendiquait une permission particulière de parler, cette revendication pouvait ne pas suffire à préserver sa place.
Somer fournit un exemple plus contesté. Historic England présente un jeu de mots qui lui est attribué et qui accuse des responsables des finances de fraude. L’organisme y voit la preuve qu’Henri VIII autorisait son fou à exprimer des vérités que d’autres ne pouvaient pas dire. Dans ce récit, l’humour permettait de formuler une accusation dérangeante auprès du souverain.
Mais l’attribution compte. Dans son entretien avec la Folger Shakespeare Library, Andersson souligne que les plaisanteries de Somer ne nous sont pas parvenues de manière fiable. Des auteurs ultérieurs lui ont prêté des paroles. Une formule attribuée à Somer ne prouve donc automatiquement ni ce qu’il a dit ni la réaction d’Henri.
Pensez à une plaisanterie sur l’autorité dans votre vie quotidienne : l’autorisation de faire une remarque n’implique pas automatiquement celle de les faire toutes. Le renvoi d’Armstrong donne un exemple historique concret de cette distinction. L’expression « fou patenté » doit se lire à la lumière de son recours infructueux au privilège de sa fonction.
Les traitements physiques compliquent aussi l’image du favori protégé. Andersson évoque un dialogue du XVIe siècle de John Heywood qui décrit des fous battus et bousculés. Selon ce texte, même Somer, le fou favori du roi, n’échappait pas à ces traitements.
Les vêtements demandent la même attention. À la cour d’Henri VIII, Sexton et d’autres personnes qualifiées de « fous naturels » portaient des vestes de drap fin et de soie, plutôt que des bonnets couverts de grelots et des costumes multicolores. Ces habits montrent que les grelots ne constituaient pas un uniforme commun à toutes les personnes appelées fous. Ces vêtements de l’époque Tudor offrent un exemple précis qui diffère de l’image familière.
Les détails que vous ne trouverez pas dans les guides
Sexton résista à son transfert depuis la maison de Wolsey. Il fallut six gardes de grande taille pour conduire à la cour cet homme en détresse. Derrière l’échange d’un palais et d’un serviteur se trouvait une personne qui ne voulait pas partir.
Les soins corporels de Jane ont aussi laissé des traces dans les documents domestiques. Les archives Tudor contiennent huit paiements pour lui raser la tête, chacun d’un montant de quatre pence. Ces écritures documentent un aspect de son traitement quotidien qu’une présentation générale des divertissements royaux laisserait de côté.
Les comptes d’Élisabeth d’York mentionnent deux shillings par mois pour nourrir son propre fou, William. Cette dépense inscrit un fou parmi les préoccupations matérielles récurrentes d’une maison. La nourriture et l’entretien faisaient partie de sa place, en plus des divertissements qu’il pouvait fournir.
En 1502, le futur Henri VIII, alors duc d’York, avait un fou nommé John Goose. Goose reçut une récompense pour avoir apporté des carpes à la reine. Cette petite transaction rattache un fou nommé à une livraison ordinaire, plutôt qu’à une plaisanterie mémorable.
Même ce qui semble être un portrait appelle une identification prudente. Dans La Famille d’Henri VIII, peinte vers 1545, le Royal Collection Trust identifie l’homme à droite comme étant probablement Somer, et la femme à gauche comme étant peut-être Jane. Historic England les nomme avec davantage de certitude. Si vous voyez ce tableau, ces différents degrés de confiance comptent.
Pourquoi un ambassadeur a-t-il amené un fou auprès d’une reine malade ?
L’ambassadeur impérial Eustache Chappuis amena un fou professionnel lorsqu’il rendit visite à Catherine d’Aragon pendant sa dernière maladie. Cette visite s’inscrivait dans une tradition européenne consistant à divertir et à réconforter les nobles malades. Le travail d’un fou pouvait donc aussi prendre place dans un contexte de maladie et de consolation.
La visite avait également une portée diplomatique. Selon l’interprétation de van Pelt, Chappuis utilisa la présence du fou pour marquer sa position de représentant de Charles Quint. Elle exprimait aussi le maintien, par l’Europe catholique, de la reconnaissance du statut de reine de Catherine.
Les serviteurs d’Henri VIII soupçonnaient le fou amené par le visiteur d’être un espion. Van Pelt examine ce soupçon en parallèle des explications liées au réconfort et à la diplomatie. Un soupçon d’espionnage doit rester distinct d’une mission confirmée : la visite documentée permet plusieurs interprétations de la présence de cet artiste.
Chronologie
- 1502 : John Goose, fou d’Henri alors duc d’York, reçut une récompense pour avoir apporté des carpes à la reine.
- 1544 : Jane est mentionnée au service de Catherine Parr.
- Vers 1545 : La Famille d’Henri VIII représente deux personnes que l’on pense être Somer et Jane.
- 1551 : William Seyton reçut 40 shillings pour les soins de Somer.
- 1559 : Somer assista au couronnement d’Élisabeth Ire.
- 1637 : Armstrong perdit sa place à la cour après s’être moqué de l’archevêque Laud.
FAQ
Tous les bouffons de cour étaient-ils des comiques professionnels ?
Non. Les maisons royales comptaient des artistes accomplis et des personnes classées à l’époque parmi les « fous naturels ». Les premiers pouvaient jouer délibérément l’excentricité. La seconde catégorie comprenait des personnes dont on aborde aujourd’hui la situation en termes de déficience intellectuelle ou de troubles des apprentissages.
Un bouffon de cour pouvait-il tout dire sans être puni ?
Non. Armstrong fut renvoyé en 1637 malgré son invocation du privilège attaché à sa fonction. La liberté supposée de Somer demande elle aussi de la prudence, car des auteurs ultérieurs lui ont attribué des plaisanteries peu fiables.
Tous les bouffons portaient-ils un bonnet pointu à grelots ?
Non. Sexton et d’autres « fous naturels » de la cour d’Henri VIII portaient des vestes de drap fin et de soie. Leurs vêtements documentés montrent pourquoi le costume couvert de grelots ne peut pas représenter tous les fous de cour.
Y avait-il des femmes bouffons de cour ?
Oui. Jane servit Anne Boleyn, la princesse Marie et Catherine Parr. Les paiements consignés pour lui raser la tête conservent d’autres détails sur son traitement à la cour des Tudor.
Sources
- Wikipédia — Bouffon tr.wikipedia.org
- University of Chicago Press — Beatrice K. Otto, Les fous sont partout press.uchicago.edu
- Wikipédia — Bouffon en.wikipedia.org
- University of Victoria, Internet Shakespeare Editions — Bouffons et fous internetshakespeare.uvic.ca
- Historic England — Les fous du roi : le handicap à la cour des Tudor historicengland.org.uk
- Folger Shakespeare Library — Peter K. Andersson à propos de Will Somer folger.edu
- Nadia T. van Pelt — Catherine d’Aragon sur son lit de mort : pourquoi Chappuis a amené un fou earlytheatre.org
- Oxford University Press — Bouffonneries au chevet d’une mourante academic.oup.com
- TU Delft — Nadia T. van Pelt, Catherine d’Aragon sur son lit de mort : pourquoi Chappuis a amené un fou research.tudelft.nl
- Dictionary of National Biography — Archibald Armstrong en.wikisource.org
- Royal Collection Trust — Holbein : à la cour royale, cartels de l’exposition media.rct.uk
FAQ
Qui étaient les bouffons de cour ?
Les bouffons de cour appartenaient aux maisons royales du Moyen Âge et de la Renaissance. Ils divertissaient les souverains et leurs invités par le chant, les récits, les acrobaties, la jonglerie, les jeux de mots, les imitations et les tours de magie.
Les bouffons de cour pouvaient-ils critiquer librement les rois ?
Certains avaient la latitude de dire des vérités dérangeantes, mais cela ne leur garantissait aucune immunité. Archibald Armstrong perdit sa place à la cour en 1637 après s’être moqué de l’archevêque William Laud, malgré son invocation du privilège attaché à sa fonction.
Que signifiait l’expression « fou naturel » ?
Cette catégorie historique s’appliquait à des personnes dont Historic England aborde la situation en termes de déficience intellectuelle ou de troubles des apprentissages. Elle se distinguait de l’artiste professionnel qui jouait volontairement la naïveté ou l’excentricité.
Tous les bouffons de cour portaient-ils des grelots ?
Les grelots et les costumes multicolores ne constituaient pas un uniforme commun. À la cour d’Henri VIII, Sexton et d’autres personnes qualifiées de « fous naturels » portaient des vestes confectionnées dans des draps fins et de la soie.
Image: The Fool and the Lady Fool.jpg — Scan by Yellow Lion, Public domain
