Oui, certaines parties de l’Arabie (Arabistan) étaient autrefois vertes. Mundafan conserve les traces d’un lac d’eau douce entouré de prairies ouvertes, dans une région aujourd’hui désertique. Les chercheurs associent les outils en pierre récemment étudiés à une période humide d’il y a environ 125 000 ans. Leur âge précis reste toutefois contesté.
Les objets les plus révélateurs sont petits : des pointes en pierre portant des traces de tissus animaux, de résine végétale et de fibres. Si vous suivez ces indices en les rapprochant des sédiments lacustres et des fossiles animaux, Mundafan dépasse le seul récit des changements climatiques. Le site témoigne de la fabrication d’outils, d’équipements de chasse et d’activités répétées au bord de l’eau douce.
Où se trouve Mundafan ?
Mundafan est un ancien bassin lacustre situé dans la région de Najran, en Arabie saoudite (Suudi Arabistan), dans la partie sud-ouest du Rub al-Khali (Rubülhali). Ce désert couvre environ 650 000 kilomètres carrés dans le sud de l’Arabie. Il s’étend en Arabie saoudite, à Oman (Umman), aux Émirats arabes unis (Birleşik Arap Emirlikleri) et au Yémen (Yemen).
Le site au cœur des recherches de 2026 est Uruq al-Julaybah, également appelé Uruq Aljelibah. Il se trouve sur l’ancienne rive du lac de Mundafan. Cette position relie les découvertes archéologiques à un paysage dont l’eau, la végétation et les animaux différaient fortement du milieu désertique actuel.
Selon l’annonce publiée par KAUST le 13 novembre 2026, la Commission saoudienne du patrimoine, KAUST et l’université Griffith ont mené ces recherches conjointement. Leurs travaux ont réuni des objets archéologiques et des données environnementales provenant de l’ancien bassin lacustre.
Comment un bassin désertique est-il devenu un lac ?
Les variations climatiques liées à l’orbite terrestre ont renforcé les pluies de mousson durant certaines périodes du Pléistocène et de l’Holocène. À Mundafan, ces conditions plus humides ont permis la formation de lacs. Le bassin enregistre donc des périodes humides récurrentes, et non un paysage resté vert sans interruption.
La modélisation du relief à partir de données satellitaires indique que l’ancien lac de Mundafan atteignait environ 340 kilomètres carrés. Sa profondeur maximale était d’environ 29 mètres. Ces estimations décrivent une vaste étendue d’eau au sein du désert actuel.
Les sédiments, les formes du relief et les restes d’organismes aquatiques indiquent un lac d’eau douce relativement stable, bordé de prairies ouvertes. Ces différents indices convergent vers la même interprétation environnementale. Le passé plus verdoyant de Mundafan ne repose donc pas seulement sur les contours d’un bassin asséché.
Pensez à l’eau que vous utilisez chaque jour pour établir un lien concret avec ce paysage. À Mundafan, l’eau douce faisait partie du cadre dans lequel se répétaient la fabrication d’outils et le traitement des carcasses animales. Elle contribue à expliquer ces activités, au même titre que les objets en pierre eux-mêmes.
Quels animaux vivaient autour de Mundafan ?
Les chercheurs ont documenté plus de 500 spécimens fossiles végétaux et animaux, répartis sur plus de 130 lieux de découverte. Les restes animaux comprennent des hippopotames, des buffles à longues cornes aujourd’hui disparus, des chameaux, des oryx d’Arabie, des gazelles et des autruches. Ensemble, ils révèlent une communauté animale variée autour du bassin.
Les fossiles d’hippopotames sont particulièrement utiles pour comprendre les conditions aquatiques. Ils étayent l’existence d’une eau profonde et durable pendant au moins certaines périodes. Ils renforcent la reconstitution du lac sans prouver que les conditions sont restées identiques tout au long de son histoire.
L’interprétation d’un paysage de prairies repose sur l’ensemble des données environnementales, notamment les sédiments et les formes du relief. Les fossiles ajoutent les animaux à cette reconstitution. Lisez ces indices ensemble : ils replacent le matériel archéologique dans un milieu associant eau douce et prairies.
Que révèlent les outils en pierre sur la vie au bord du lac ?
La principale zone de recherche a livré 5 511 objets en pierre de plus de deux centimètres. Les chercheurs y ont identifié la technique Levallois. Celle-ci consistait à préparer à l’avance un bloc de pierre, appelé nucléus, pour guider la production d’éclats.
Cette préparation compte, car les éclats obtenus dépendaient de décisions prises auparavant sur le nucléus. L’ensemble de Mundafan conserve donc les traces d’un processus de fabrication planifié. Son intérêt dépasse le nombre d’objets parvenus jusqu’à nous.
Certaines pièces en pierre ont pu être réassemblées. Ces raccords, associés à la répartition spatiale des découvertes, indiquent des activités répétées de fabrication d’outils et de traitement des carcasses le long de la rive. Les chercheurs ont ainsi pu examiner les relations entre les pièces, en plus de l’aspect de chaque outil.
Certaines pointes portaient aussi des dommages liés à des impacts et des traces de fixation à un manche ou à une hampe. Ces caractéristiques étayent leur interprétation comme éléments d’armes de chasse assemblées à partir de plusieurs matériaux. La pierre conservée n’était qu’une partie d’un objet plus vaste.
Les découvertes prouvent-elles l’usage d’armes empoisonnées ?
Des marqueurs chimiques présents sur certaines pointes d’armes ont été associés à Acokanthera schimperi. Les chercheurs y voient un indice possible de l’utilisation d’un poison végétal pour la chasse. Cette proposition concerne des résidus précis, observés sur des objets précis.
D’autres traces aident à comprendre le fonctionnement possible de certaines pointes. Des tissus animaux se trouvaient près de leur extrémité, tandis que de la résine végétale et des fibres apparaissaient autour de leur base. Cette répartition appuie une interprétation associant le contact avec l’animal à une extrémité et les matériaux de fixation à l’autre.
L’éventuel usage de poison reste une conclusion plus prudente. Chris Clarkson, coauteur de l’étude, indique que les recherches n’ont pas pu démontrer comment le poison supposé était préparé ni s’il était efficace. Les traces chimiques ne résolvent pas ces questions distinctes.
Si vous voyez ces découvertes simplement présentées comme des armes empoisonnées, retenez cette distinction. Les dommages d’impact et les résidus de fixation étayent l’interprétation d’armes de chasse. L’usage proposé d’un poison végétal dépend des indices chimiques et reste incertain.
La datation de 125 000 ans est-elle solide ?
L’équipe de recherche associe l’ensemble d’Uruq Aljelibah au MIS 5e, une phase du dernier interglaciaire située il y a environ 125 000 ans. La chronologie repose principalement sur la datation par luminescence stimulée optiquement, appliquée aux sédiments.
Les chercheurs ont aussi évalué la chronologie des sédiments à partir de dents fossiles d’hippopotames. Ils ont utilisé une datation combinant les séries de l’uranium et la résonance de spin électronique. Cette méthode a ajouté une autre approche chronologique à l’étude du bassin.
L’archéologue indépendant Jeffrey Rose relève une limite à l’application de cette chronologie aux outils. Les objets ont été ramassés en surface, et non mis au jour dans les couches datées. Selon lui, 125 000 ans ne peut donc représenter qu’un âge maximal pour ces objets.
La distinction porte sur ce qui a été daté et sur le lien entre les objets et ces éléments datés. L’équipe rattache l’ensemble à l’ancienne phase humide. Rose conteste que cette association permette d’établir l’âge des objets de surface eux-mêmes.
Aucun fossile humain n’a été découvert à Uruq Aljelibah. L’attribution des outils à Homo sapiens ne repose donc pas sur des restes osseux humains directement issus du site. L’interprétation archéologique va au-delà de ce que peuvent montrer les restes humains conservés, puisqu’aucun n’y a été retrouvé.
Chronologie
- Il y a environ 125 000 ans : Mundafan abritait un grand lac d’eau douce pendant la phase humide du MIS 5e, à laquelle l’équipe de recherche associe l’ensemble archéologique. L’attribution des outils de surface à cette date est contestée.
- Il y a environ 100 000 et 80 000 ans : des recherches antérieures à Mundafan ont identifié d’autres phases humides.
- Il y a environ 10 500–6 000 ans : des formations de grottes d’Oman enregistrent une période humide pendant laquelle les pluies de mousson pouvaient atteindre le sud de l’Arabie.
- 2013 : une étude sur Mundafan a signalé des phases humides il y a environ 100 000 et 80 000 ans. Elle a également examiné les indices issus de formations de grottes omanaises concernant une période humide il y a environ 10 500–6 000 ans.
- 13 novembre 2026 : KAUST a publié sa présentation des nouvelles recherches archéologiques et environnementales.
Des détails que vous ne trouverez pas dans les guides
Plus de 98 % des 5 511 objets en pierre de la principale zone de recherche étaient en silex. Ce matériau domine très largement la collection. Cette proportion apporte une précision utile à la description générale de cet ensemble d’outils en pierre.
Sur 89 outils sélectionnés pour un examen microscopique et chimique, 75 conservaient des résidus organiques. L’étude des résidus portait donc sur un échantillon défini. Ses résultats doivent être lus en tenant compte de cette taille d’échantillon, sans être automatiquement étendus à tous les objets recueillis.
Mundafan conserve aussi des vestiges néolithiques bien plus récents. Trois objets en obsidienne présentaient des compositions chimiques correspondant à la source de Yafa’, dans les hautes terres du Yémen. Ces découvertes appartiennent à une autre période que l’ensemble associé au MIS 5e.
L’obsidienne néolithique indique des réseaux de mobilité impliquant des sources yéménites situées à environ 400–500 kilomètres. Dans un même bassin, les chercheurs peuvent donc étudier à la fois des activités anciennes au bord du lac et des relations bien plus tardives sur des distances considérables.
FAQ
Toute l’Arabie était-elle verte en même temps ?
Mundafan témoigne de conditions plus verdoyantes dans un bassin précis, pendant des phases humides récurrentes. Son lac d’eau douce, ses prairies et ses fossiles étayent cette reconstitution régionale. Ils ne permettent pas d’établir que toute la péninsule connaissait des conditions identiques au même moment.
Mundafan n’a-t-il été humide qu’il y a environ 125 000 ans ?
Non. Des recherches antérieures ont identifié des phases humides il y a environ 100 000 et 80 000 ans. L’étude de 2013 a aussi examiné des indices provenant d’Oman concernant une période humide dans le sud de l’Arabie il y a environ 10 500–6 000 ans.
Les outils en pierre ont-ils vraiment 125 000 ans ?
L’équipe de recherche les associe à la phase humide du MIS 5e. Jeffrey Rose conteste la certitude de cette attribution, car les outils proviennent de la surface, et non des couches sédimentaires datées.
Homo sapiens chassait-il avec du poison à Mundafan ?
Les deux volets de cette interprétation demandent de la prudence. Aucun fossile humain n’identifie directement les fabricants des outils. Les marqueurs chimiques suggèrent un éventuel poison végétal sans démontrer sa préparation ni son efficacité. Les dommages d’impact et les résidus de fixation étayent l’interprétation de certaines pointes comme armes de chasse.
Sources
- Wikipédia — Rub‘ al Khali en.wikipedia.org
- Wikipédia — Mundafan en.wikipedia.org
- KAUST — Quand le désert saoudien était vert kaust.edu.sa
- Université Griffith, via Phys.org — Des indices chimiques d’armes empoisonnées en Arabie phys.org
- CENIEH — Des indices de poison végétal dans des armes de chasse d’Arabie vieilles de 125 000 ans cenieh.es
- Crassard et ses collègues — Recherches sur Mundafan, PLOS ONE, 2013 journals.plos.org
- Live Science — Commentaires de chercheurs et évaluation indépendante des pointes en pierre de Mundafan livescience.com
FAQ
L’Arabie était-elle autrefois verte ?
Oui. Mundafan conserve les traces d’un lac d’eau douce, de prairies environnantes et de grands animaux pendant des périodes humides récurrentes, dans une région aujourd’hui désertique.
Les outils de Mundafan ont-ils vraiment 125 000 ans ?
L’équipe de recherche les associe à une phase humide d’il y a environ 125 000 ans. L’archéologue indépendant Jeffrey Rose conteste cette attribution, car les outils ont été ramassés en surface et non mis au jour dans des couches datées.
Les habitants de Mundafan utilisaient-ils des armes empoisonnées ?
Des marqueurs chimiques associés à Acokanthera schimperi suggèrent la présence possible d’un poison végétal sur certaines pointes en pierre. Ces indices ne permettent pas d’établir comment la substance était préparée ni si elle était efficace.
Les fabricants de ces outils étaient-ils des Homo sapiens ?
Aucun fossile humain n’a été découvert à Uruq Aljelibah. Attribuer ces outils à Homo sapiens reste donc une interprétation sans preuve directe fournie par des restes osseux humains.
Image: Figure 5. General views of the Mundafan palaeolake.png — Rémy Crassard , Michael D. Petraglia, Nick A. Drake, , CC BY 4.0
