Wissenschaftliche Untersuchungen haben nicht bestätigt, dass die geprüften Kristallschädel alte präkolumbische Objekte sind. Laut einer Mitteilung der Smithsonian Institution von 2008 stammte keines der zur wissenschaftlichen Untersuchung vorgelegten Exemplare aus einer dokumentierten archäologischen Ausgrabung. Tests an bedeutenden Museumsexemplaren sprachen für eine jüngere Herstellung.
Die entscheidenden Hinweise liefern Schleifscheibenspuren, Schleifmittelrückstände und Wasserstoff unter bearbeiteten Oberflächen. Wenn du verstehen möchtest, warum die Zuschreibung an Azteken (türkisch: Aztekler) oder Maya (türkisch: Mayalar) diesen Untersuchungen nicht standhielt, folge den Objekten: vom Kunsthandel über Museumssammlungen bis zu den mikroskopischen Spuren ihrer Herstellung.
Was sind Kristallschädel, und warum galten sie als alt?
Kristallschädel sind Skulpturen in Form menschlicher Schädel. Sie wurden aus durchsichtigen oder milchig-weißen Quarzblöcken gearbeitet. Große Exemplare tauchten ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in öffentlichen und privaten Sammlungen auf. Ihre Aufnahme in diese Sammlungen ist dokumentiert. Ein Ursprung als ausgegrabene Altertümer ist es nicht.
Einige Schädel wurden den Azteken, Tolteken (türkisch: Toltekler), Mixteken (türkisch: Mixtekler) oder Maya zugeschrieben. Diese Bezeichnungen sind Behauptungen darüber, wer sie hergestellt hat. Nach Angaben der Smithsonian Institution bestätigten wissenschaftliche Untersuchungen diese Zuschreibungen bei den geprüften Exemplaren nicht. Du musst deshalb zwischen der überlieferten Beschreibung eines Objekts und Belegen dafür unterscheiden, wann und wie es hergestellt wurde.
Das British Museum erwarb seinen nahezu lebensgroßen Schädel 1897 als Beispiel präkolumbischer Handwerkskunst. Seine dokumentierte Handelsgeschichte reicht bis zum französischen Antiquitätenhändler Eugène Boban zurück. Dieser hatte ihn kurz vor 1881 erworben. Bevor der Schädel ins Museum gelangte, ging er auch durch die Hände des New Yorker Schmuckunternehmens Tiffany & Co.
Was zeigten die wissenschaftlichen Untersuchungen der Kristallschädel?
Eine vergleichende Studie der Schädel aus London (türkisch: Londra) und Washington erschien 2008 in Band 35 des Journal of Archaeological Science. Die Verfasser waren Margaret Sax, Jane Walsh, Ian Freestone, Andrew Rankin und Nigel Meeks. Sie untersuchten Herstellungsspuren und verglichen sie mit Quarzobjekten aus gesicherten archäologischen Fundzusammenhängen in Mesoamerika (türkisch: Mezoamerika).
Das Team untersuchte die Werkzeugspuren mit Rasterelektronenmikroskopie. Zu den Vergleichsobjekten gehörten ein mixtekischer Quarzkelch und aztekische beziehungsweise mixtekische Quarzperlen. Diese Objekte zeigten keine Spuren, die auf den Einsatz rotierender Schleifscheiben zur Steinbearbeitung hinwiesen. An den Schädeln des British Museum und der Smithsonian Institution fanden sich dagegen entsprechende Bearbeitungsspuren.
Dieser Vergleich ist wichtig, weil er eine konkrete Behauptung über die Herstellung prüft. Sowohl die Schädel als auch die Objekte aus gesicherten Fundzusammenhängen bestanden aus bearbeitetem Quarz. Ihre Herstellungsspuren unterschieden sich jedoch. Damit stellte der Befund die angenommene Verbindung zwischen den Museumsschädeln und präkolumbischer Fertigung infrage. Entscheidend war nicht, wie überzeugend alt die Skulpturen aussahen.
Stell dir vor, du prüfst die Gebrauchsspuren eines Alltagsgegenstands, bevor du der Zustandsbeschreibung eines Verkäufers glaubst. Bei diesen Schädeln kannst du ähnlich vorgehen: Stützt die Oberfläche die Geschichte, die zu dem Objekt erzählt wird? Die Mikroskopie lieferte dafür greifbare Belege. Sie machte Spuren der Werkzeuge sichtbar, mit denen der Quarz geformt worden war.
Warum waren Schleifmittelrückstände wichtig?
Spuren am Schädel des British Museum deuteten auf eine Bearbeitung mit harten Schleifmitteln wie Korund oder Diamant hin. Dieser Befund ergänzte die Hinweise auf eine Herstellung mit rotierenden Schleifscheiben. Die Forschenden untersuchten sowohl die Bewegung der Werkzeuge als auch die Schleifmittel, die bei der Bearbeitung der Oberfläche eingesetzt worden waren.
Der Smithsonian-Schädel lieferte einen weiteren Hinweis. Die Analyse seiner Rückstände mittels Röntgenbeugung wies Carborundum nach. Dieser Stoff heißt auch Siliciumcarbid und hat die chemische Formel SiC. Es handelt sich um ein modernes synthetisches Schleifmittel. Sein Vorkommen lieferte einen direkten Materialbeleg, der der behaupteten aztekischen Herkunft des Schädels widersprach.
Diese Ergebnisse gelten jeweils für die tatsächlich untersuchten Objekte. Spuren rotierender Schleifscheiben wurden sowohl am Schädel des British Museum als auch am Smithsonian-Schädel festgestellt. Siliciumcarbidrückstände wurden am Smithsonian-Exemplar nachgewiesen. Zusammengenommen bedeuten die Befunde nicht, dass jeder Schädel dasselbe Schleifmittel enthielt oder genau dieselbe Herstellungsgeschichte hatte.
Konnte der Quarz verraten, woher ein Schädel stammte?
Die Forschenden untersuchten flüssige und feste Einschlüsse im Quarz des British-Museum-Schädels. Dafür nutzten sie Mikroskopie und Raman-Spektroskopie. Ihre Analyse brachte Brasilien (türkisch: Brezilya) oder Madagaskar als mögliche Herkunftsgebiete des Materials ins Spiel. Einen bestimmten Steinbruch konnten sie nicht sicher identifizieren.
Hier ist die Herkunft des Rohmaterials von der Geschichte der fertigen Skulptur zu unterscheiden. Du kannst Brasilien und Madagaskar als vorgeschlagene geologische Herkunftsgebiete für den Quarz des Londoner Schädels betrachten. Keine der beiden Möglichkeiten belegt, wer den Schädel schnitzte. Die Werkzeugspuren beantworten eine andere Frage: wie seine Oberfläche bearbeitet wurde.
Wie untersuchten Forschende den Pariser Schädel?
Thomas Calligaro und seine Kollegen untersuchten einen Kristallschädel und einen kleinen menschlichen Kopf aus der Sammlung des Musée du quai Branly in Paris. Ihre Studie erschien am 18. Dezember 2008 online. Neben Licht- und Rasterelektronenmikroskopie nutzten sie eine Ionenstrahlmethode namens ERDA. Damit maßen sie die Wasserstoffverteilung unter den Oberflächen, ohne die Objekte zu beschädigen.
Beim Pariser Schädel war der Wasserstoff weniger tief eingedrungen als bei einem Quarzobjekt, das nachweislich 1740 bearbeitet worden war. Das sprach für eine jüngere Bearbeitung des Schädels. Aus der gemeinsamen Betrachtung der Wasserstoffprofile und Werkzeugspuren schlossen die Forschenden, dass er wahrscheinlich im 18. oder 19. Jahrhundert geschnitzt wurde.
Der kleine menschliche Kopf lieferte andere Ergebnisse. Er zeigte Spuren manueller Bearbeitung und ein tiefer reichendes Wasserstoffprofil. Das Team hielt ihn deshalb für ein möglicherweise präkolumbisches Objekt. Dieser Unterschied ist für die Studie zentral: Zwei Quarzarbeiten aus derselben Sammlung wurden unterschiedlich beurteilt.
Wurde der Mitchell-Hedges-Schädel in Lubaantun entdeckt?
Anna Mitchell-Hedges soll den berühmten Schädel 1924 in Lubaantun im heutigen Belize gefunden haben. Aufzeichnungen von Teilnehmenden der Ausgrabung bestätigen weder die Entdeckung noch Annas Anwesenheit vor Ort. Für den behaupteten Fund fehlt somit eine Bestätigung in diesen Grabungsunterlagen.
Ein dokumentierter Kauf bietet einen gesicherteren Anhaltspunkt in der Geschichte des Objekts. Frederick A. Mitchell-Hedges kaufte den Schädel am 15. Oktober 1943 bei Sotheby’s in London von Sydney Burney. Noch im selben Jahr beschrieb er den Kauf in einem Brief an seinen Bruder. Dieser Vorgang ist von der früheren Behauptung einer Entdeckung zu unterscheiden.
Zeitleiste
- Zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts: Große Quarzschädel tauchten in öffentlichen und privaten Sammlungen auf.
- Kurz vor 1881: Eugène Boban erwarb den Schädel, der später ins British Museum gelangte.
- 1897: Das British Museum kaufte seinen Kristallschädel als präkolumbische Handwerksarbeit.
- 1924: Angebliches Jahr von Anna Mitchell-Hedges’ Entdeckung in Lubaantun, die durch Grabungsunterlagen nicht bestätigt ist.
- 15. Oktober 1943: Frederick A. Mitchell-Hedges kaufte seinen Schädel bei Sotheby’s.
- 1992: Ein großer Quarzschädel traf mit einem nicht unterschriebenen Brief per Post bei der Smithsonian Institution ein.
- 2008: Sax und ihre Kollegen veröffentlichten ihre vergleichende Studie der Londoner und Washingtoner Schädel.
- 10. Juli–1. September 2008: Die Smithsonian Institution zeigte ihren Schädel erstmals öffentlich in der Ausstellung The Truth About Crystal Skulls.
- 18. Dezember 2008: Die Pariser Studie zu Werkzeugspuren und Wasserstoffprofilen erschien online.
Details, die du in Reiseführern nicht findest
Der Smithsonian-Schädel traf 1992 mit einem nicht unterschriebenen Brief ein. Darin wurde behauptet, er sei 1960 in Mexiko (türkisch: Meksika) gekauft worden und aztekischen Ursprungs. Die Skulptur wiegt ungefähr 14 Kilogramm und ist 25 Zentimeter hoch. Ihre Größe ist messbar. Die Herkunftsgeschichte aus dem Brief blieb eine Behauptung.
Die erste öffentliche Präsentation durch die Smithsonian Institution fand während ihrer Ausstellung von 2008 im National Museum of Natural History in Washington statt. Besucher konnten rasterelektronenmikroskopische Aufnahmen mit 50- bis 500-facher Vergrößerung sehen. So wurden neben dem Objekt selbst auch die Spuren seiner Herstellung ausgestellt.
Die Smithsonian-Mitteilung von 2008 erwähnte außerdem, dass berühmte Exemplare im British Museum in London und im Musée du quai Branly in Paris öffentlich ausgestellt waren. Diese Angaben beziehen sich auf damalige Präsentationen. Die hier besprochenen Untersuchungen betreffen bestimmte Sammlungsobjekte. Dazu gehören das Londoner und das Washingtoner Exemplar sowie die separat untersuchten Pariser Quarzarbeiten.
FAQ
Ist bei einem wissenschaftlich untersuchten Kristallschädel ein präkolumbischer Ursprung bestätigt?
Laut einer Mitteilung der Smithsonian Institution von 2008 war bei keinem zur wissenschaftlichen Untersuchung vorgelegten Exemplar ein präkolumbischer Ursprung bestätigt worden. Keines stammte aus einer dokumentierten archäologischen Ausgrabung. Den Zuschreibungen an alte Kulturen fehlte damit diese archäologische Grundlage.
Was sind die stärksten Belege für eine jüngere Herstellung?
Die Londoner und Washingtoner Schädel zeigten Bearbeitungsspuren rotierender Schleifscheiben. Der Smithsonian-Schädel enthielt außerdem modernes synthetisches Siliciumcarbid. Beim Pariser Schädel sprachen mikroskopische Werkzeugspuren und Wasserstoffprofile gemeinsam für eine wahrscheinliche Herstellung im 18. oder 19. Jahrhundert.
Wurde bei den Pariser Tests jede untersuchte Quarzarbeit als jüngeren Datums eingestuft?
Nein. Der zusammen mit dem Schädel untersuchte kleine menschliche Kopf zeigte Spuren manueller Bearbeitung und tiefer eingedrungenen Wasserstoff. Die Forschenden hielten ihn für möglicherweise präkolumbisch. Den Schädel stuften sie dagegen als wahrscheinlich im 18. oder 19. Jahrhundert geschnitzt ein.
Stützen Grabungsunterlagen die Entdeckungsgeschichte des Mitchell-Hedges-Schädels?
Die Grabungsunterlagen bestätigen weder die behauptete Entdeckung von 1924 in Lubaantun noch Anna Mitchell-Hedges’ Anwesenheit. Dokumentiert ist der Kauf durch Frederick A. Mitchell-Hedges bei Sotheby’s am 15. Oktober 1943. Er beschrieb ihn auch in einem Brief aus demselben Jahr.
Quellen
- Smithsonian Institution — Geheimnisvoller Kristallschädel si.edu
- British Museum — Schädel aus Bergkristall artsandculture.google.com
- Margaret Sax und Kollegen — Die Herkunft zweier angeblich präkolumbischer mexikanischer Kristallschädel doi.org
- Thomas Calligaro und Kollegen — Datierungsstudie zu zwei Arbeiten aus Bergkristall link.springer.com
- Wikipedia — Kristallschädel en.wikipedia.org
FAQ
Sind Kristallschädel wirklich alt?
Laut einer Mitteilung der Smithsonian Institution von 2008 war bei keinem zur wissenschaftlichen Untersuchung vorgelegten Exemplar ein präkolumbischer Ursprung bestätigt worden. Keines stammte aus einer dokumentierten archäologischen Ausgrabung.
Was fanden Forschende an den Kristallschädeln der Museen?
Die Schädel des British Museum und der Smithsonian Institution zeigten Bearbeitungsspuren rotierender Schleifscheiben. Das Smithsonian-Exemplar enthielt außerdem Rückstände des modernen synthetischen Schleifmittels Siliciumcarbid.
Wie alt ist der Pariser Kristallschädel?
Die Forschenden kamen zu dem Schluss, dass er wahrscheinlich im 18. oder 19. Jahrhundert geschnitzt wurde. Ihre Einschätzung verband mikroskopische Werkzeugspuren mit Wasserstoffprofilen unter seiner Oberfläche.
Wurde der Mitchell-Hedges-Schädel in Lubaantun entdeckt?
Die Grabungsunterlagen bestätigen weder die behauptete Entdeckung von 1924 noch Anna Mitchell-Hedges’ Anwesenheit. Frederick A. Mitchell-Hedges kaufte den Schädel am 15. Oktober 1943 bei Sotheby’s von Sydney Burney.
Image: Crystal skull british museum random9834672.jpg — Wikimedia Commons, CC BY 3.0
